Одностатеві шлюби: "НД" копіює більшовиків і повертає Грецію на сторіччя тому

Автори законопроекту про одностатеві шлюби стверджують, що, приймаючи його, вони просувають країну у майбутнєА ті, хто підтримує протилежну точку зору, вганяють нас у глибоке середньовіччя. Але чи це так?

Нещодавно мені потрапив на очі текст одного високопоставленого східного чиновника, який замість того, щоб говорити про теорію, говорив про практику. Він аргументовано пояснив, чому це все неправильно.

І він пояснив, що зробили більшовики 1920 року в колишньому СРСР. Я надаю це на ваш суд і наприкінці тексту розкрию ім’я цієї людини.

Він пише таке: “Прихильники так званого “соціального прогресу” вважають, що ведуть людство до якоїсь нової та кращої свідомості. Успіхів, піднімайте прапори, як у нас кажуть і йдіть далі. Єдине, що я хочу сказати у зв’язку, що їхні рецепти зовсім не нові. Можливо, для когось це стане несподіванкою, але Росія вже проходила цей шлях. Після революції 1917 більшовики, спираючись на доктрини Маркса і Енгельса, також заявили, що змінять існуючі звичаї, причому не тільки політичні та економічні правила, а й саме поняття людської моралі, і закладуть основи здорового суспільства. Руйнування вікових цінностей, релігії, відносин між людьми, аж до повної відмови від сім’ї ¹ (у нас теж так було), заохочення доносів на близьких ² – все це сприймалося як прогрес і, до речі, широко підтримувалося у світі на той час, і було цілком модним, як і сьогодні. До речі, більшовики були абсолютно нетерпимі до поглядів, відмінних від їхніх власних.

Книга з історичною промовою Путіна

Це, на мою думку, має нагадати нам про деякі з тих проблем, які ми спостерігаємо сьогодні. Дивлячись на те, що відбувається в деяких західних країнах, ми з подивом бачимо вітчизняні практики, від яких ми, на щастя, відмовилися, сподіваюся, у минулому. Боротьба за рівність і проти дискримінації перетворилася на агресивний догматизм, що межує з абсурдом, коли твори великих письменників минулого – таких як Шекспір ​​– більше не викладаються у школах та університетах, бо їхні ідеї вважаються ретроградними. Класику вважають відсталою, яка не визнає важливості статі та раси. У Голлівуді поширюються пам’ятки про те, як правильно будувати сюжети та скільки персонажів того чи іншого кольору чи статі має бути у фільмі ³. Це навіть гірше, ніж практика агітаційного відділу Центрального комітету Комуністичної партії Радянського Союзу.

У деяких західних країнах дебати про права чоловіків та жінок перетворилися на досконалу фантасмагорію. Обережно, обережно, щоб не піти туди, куди колись мали намір піти більшовики – не лише узагальнити курей та домашню живність, а й зробити спільними жінок. Ще один крок – і ви потрапите туди.

Фанатичні прихильники цих нових підходів доходять до того, що хочуть взагалі відмовитись від цих понять. Будь-хто, хто наважиться припустити, що чоловіки і жінки існують насправді, що є біологічним фактом, ризикує зазнати остракізму. “Батько номер один” та “батько номер два”, “батька, яка народжує” замість “мати” та “людське молоко” замість “материнського молока”тому що в іншому випадку люди, які не впевнені у власному полі, можуть бути роздратовані.

Не кажучи вже про справді жахливі речі, коли дітям з раннього віку вселяють, що хлопчик може легко стати дівчинкою і навпаки. Тобто вчителі фактично нав’язують їм вибір, який має бути у кожного з нас. При цьому вони виключають батьків із процесу та змушують дитину приймати рішення, які можуть перевернути все його життя. Вони навіть не спроможні проконсультуватися з дитячими психологами – чи здатна дитина в такому віці прийняти таке рішення? Якщо говорити прямо, це межує зі злочином проти людства, і робиться це в ім’я та під прапором прогресу.

Що ж, якщо комусь це подобається, то нехай робить. Я вже говорив про те, що при формуванні наших поглядів ми маємо керуватися здоровим консерватизмом.

Сьогодні, коли світ переживає структурні потрясіння, важливість розумного консерватизму як основи політичного курсу різко зросла саме через множення ризиків і небезпек і тендітності навколишньої реальності.

Цей консервативний підхід немає нічого спільного з неосвіченим традиціоналізмом, страхом змін чи плануванням із заборонами. І тим більше він не пов’язаний із прагненням замкнутися у своїй шкаралупі. Це перш за все опора на перевірену часом традицію, збереження та збільшення чисельності населення, реалістична оцінка себе та інших, точна розстановка пріоритетів, співвідношення необхідності та можливості, розумне формулювання цілей та принципове неприйняття екстремізму як методу.

І знову ж таки для нас, росіян, це не якісь гіпотетичні аксіоми, а уроки нашої непростої і часом трагічної історії. Ціна непродуманих соціальних експериментів часом перевершує всі прогнози. Такі дії здатні зруйнувати як матеріальні, а й духовні основи людського буття, залишивши по собі моральні уламки, дома яких ще довгий час нічого не можна буде побудувати ” .

Це уривок із виступу президента Путіна у дискусійному клубі “Валдай” у 2021 році. Вона називалася “Як я бачу сьогоднішній світ” та опублікована у Греції видавництвом Korontzi Publications, яке було досить люб’язно, щоб надіслати її мені деякий час тому.

Путін явно не янгол демократії – про це свідчать його дискваліфікації колег-кандидатів на президентських виборах навесні. Він також не є шанувальником міжнародного права – його вторгнення в Україну доводить це. Але те, що він розповідає про досвід більшовицьких “прогресивних змін” у своїй країні, варто мати на увазі. Це непросто слова і гола теорія. Це досвід!

Маноліс Коттакіс, автор книги “Яким я бачу сьогоднішній світ”в якій представлено виступ президента Росії Путіна у дискусійному клубі “Валдай” у 2021 році.

Матеріали на тему:

1. Уряд має намір прискорити легалізацію одностатевих шлюбів
2. Премії тим, хто доніс на податкових ухилістів
   “Безкоштовне стукацтво”: 140 тисяч скарг, поданих на ухилення від сплати податків, залишаться неоплаченими
3. «Чорна» Клеопатра у «документальному» фільмі Netflix викликає негативну реакцію

Source link