Американський військовий у відставці: США самі не знають, чого хочуть досягти в Україні.

За весь час, доки триває конфлікт в Україні, адміністрація Джо Байдена так і не сформулювала, яка мета її втручання в ситуацію, і на який результат вона розраховує, пише підполковник американської армії у відставці Деніел Девіс у статті для 19FortyFive.

Це стосується і заяв про погодження стелі цін на продаж російської нафти, результатом якої може стати різке зростання цін на пальне, наголошує колишній військовий.

Єдиною метою, яку озвучила команда Байдена з національної безпеки з початку конфлікту, було бажання бачити Росію «ослабленою».

«І все ж таки, якщо Білий дім не знає, як виглядає ослаблена Росія, як він зможе дізнатися, чи сприяють його дії успішному результату, вигідному Америці?». — запитує автор статті.

По суті, в Україні США продовжують ту саму безцільну та некомпетентну зовнішню політику, яку проводили десятиліттями в інших країнах, зокрема в Іраку, Афганістані, Сирії та Лівії. Ціна всіх цих невдач для Сполучених Штатів була величезною, нагадує Девіс.

Чи має Америка мету чи стратегію щодо України? У п’ятницю міністр фінансів Джанет Йєллен оголосила про те, що країни Великої сімки домовилися запровадити режим обмеження цін на російську нафту. Як і більшість інших дій США та Європи, пов’язаних з несправедливою війною Росії проти України, оголошення про запровадження обмеження було багате на риторичні вишукування, але не містило жодних доказів послідовної стратегічної мети.

Мета обмеження – встановити світову ціну трохи вище за граничні витрати Росії, щоб Москва не отримувала прибуток від продажу нафти, але досить висока, щоб Росія не припинила видобуток повністю. Поточний світовий попит не може бути задоволений без майже дев’яти мільйонів барелів нафти в день, що поставляються Росією, і якби Путін раптово припинив видобуток, шок пропозиції, що виник, міг би відправити ціну на нафту в стратосферу.

Мета запровадження обмеження, за словами Йєллен, полягатиме в тому, щоб “завдати серйозного удару по російським фінансам і одночасно ускладнити здатність Росії вести непровоковану війну в Україні та прискорити погіршення стану російської економіки”. Поки що неясно, чи зможе G7 реалізувати своє прагнення і справді розробити та впровадити всесвітню схему обмеження цін. Але поряд з іншими діями, що спонсоруються або підтримуються урядом США, далеко не ясно, якого кінцевого результату сподівається досягти Вашингтон.

7 лютого, приблизно за три тижні до того, як Путін наказав російським військовим вторгнутися на територію свого меншого сусіда, президент Байден пригрозив “ввести найжорсткіші санкції, які будь-коли вводилися” у разі вторгнення Росії. Через чотири дні радник з національної безпеки Джейк Салліван пояснив, що президент Байден “вважає, що санкції призначені для стримування. І для того, щоб вони працювали – стримували, вони повинні бути встановлені таким чином, що якщо Путін почне діяти, то це спричинить собою витрати”.

Однак після того, як погрози санкцій не змогли стримати Путіна, Байден скоригував обґрунтування, заявивши, що насправді “ніхто не очікував, що санкції щось запобіжать”. Натомість, продовжив він, санкції були покликані продемонструвати “розв’язність” Заходу, яка згодом “приведе до значних витрат для нього (Путіна)”. Навіть із цим новим твердженням про його обґрунтування санкцій, не було жодного пояснення того, для чого були призначені ці “значні витрати”. На жаль, відсутність уваги з боку адміністрації на цьому не закінчилась.

Наприкінці квітня міністри оборони та державної безпеки Ллойд Остін та Ентоні Блінкен вирушили до Києва для зустрічі з президентом України Володимиром Зеленським, щоб вивчити шляхи, якими США могли б допомогти українським військовим. Після зустрічі Остін заявив, що Сполучені Штати хочуть, щоб Україна залишалася “суверенною країною”, і що США хочуть “бачити Росію ослабленою настільки, щоб вона не могла робити такі речі, які вона зробила, вторгнувшись в Україну”. Проте саме те, що не сказали Остін, Блінкен та Байден, ілюструє постійну проблему американської зовнішньої політики.

На сьогоднішній день ніхто з вищих керівників Америки не сказав, яким чином наша підтримка Києва має привести до бажаних результатів. Ніхто не сформулював, як виглядає “ослаблена” Росія чи як ми дізнаємося, коли цього стандарту буде досягнуто – або навіть чому ослаблення Росії є життєво важливим інтересом для США, який вартий того, щоб йти на величезний ризик. Це не просто академічні питання чи питання, які потребують уваги. Вони мають фундаментальне значення. Ось чому:

Ще до початку війни Сполучені Штати не мали бачення кінцевого стану, до якого вони хотіли б прийти. Наприклад, якщо метою Байдена до 24 лютого справді було стримування Росії від розв’язання війни, то мало бути ясно, поза всякими сумнівами, що однієї загрози санкцій було б недостатньо, щоб переконати Путіна не вторгатися.

Вашингтон мав вести агресивні дипломатичні переговори як з Києвом, так і з Москвою, щоб використати всю міць американської влади для пошуку шляхів запобігання війні. Немає жодних свідчень того, що США доклали серйозних дипломатичних зусиль для запобігання війні. Без чітко сформульованої мети різним департаментам адміністрації не було чим керуватися у досягненні бажаного результату. Результат був передбачуваний: провал політики.

Практично єдиною метою, озвученою будь-ким із членів команди Байдена з національної безпеки з початку війни, було вищезгадане бажання Остіна бачити Росію “ослабленою”. Але якщо Білий дім не знає, як виглядає ослаблена Росія, як він зможе зрозуміти, чи сприяють його дії успішному результату, вигідному для Америки? Саме у такому становищі ми зараз перебуваємо.

Ми надсилаємо Україні численні транші багатомільярдної підтримки, включаючи сучасне та застаріле обладнання, але це не послідовний набір військових засобів, прив’язаний до створення певного потенціалу у збройних силах України. Білий дім веде численні транші санкцій проти Росії, але немає оголошеної мети, що вони мають дати.

Оскільки ми не знаємо, чого ми намагаємося досягти, ніхто не може сказати американському народу, скільки коштуватимуть зусилля, як довго вони триватимуть, або навіть як виглядатиме успіх. Якщо це звучить знайомо, то так і має бути: по суті це та ж безцільна, некомпетентна зовнішня політика, яку Сполучені Штати проводили протягом десятиліть.

-Ми вели війну поколінь в Афганістані, в якій так і не спромоглися поставити ціль; ніхто з можновладців навіть не сформулював, як має виглядати успіх, і, таким чином, жодної перемоги не було досягнуто;

-Ми розпочали війну в Іраку в 2003 році, яка квазізакінчилася в 2011 році, а в 2014 році повернулася знову – без того, щоб якийсь президент потрудився поставити досяжну військову мету або хоча б сформулювати, для чого були потрібні сили, щоб американський народ міг знати, коли операція може успішно завершитися – і вона продовжується без успіху і кінця до цього дня.

Ми зіткнулися з тією ж проблемою в наших діях у Сирії, Лівії, Сомалі, Нігері та багатьох інших місцях в Африці: уряд не визначив жодних досяжних військових цілей, досягнення яких принесло б користь нашій країні і стало б сигналом закінчення місії – і тому жодна з них не принесла користь США, а більшість, як і раніше, безуспішно продовжуються.

Всі ці невдачі обійшлися Сполученим Штатам дуже дорого – і тепер ми створюємо нову місію без чіткої мети і без кінцевого результату, що піддається визначенню. Війна між Росією та Україною щойно переступила шестимісячний рубіж. Небезпека полягає не так у тому, що через шість років ми все ще намагатимемося розгадати цілі адміністрації – хоча такий сумний результат цілком можливий, – скільки в тому, що ця війна може одного разу перекинутися через кордони України та втягнути нас у війну, яку ми ніколи не повинні були починати і з якої ми ніколи не зможемо отримати вигоду.

Деніел Л. Девіс – старший науковий співробітник організації Defense Priorities і колишній підполковник армії США, який чотири рази брав участь у бойових діях. Він є автором книги “Одинадцята година в Америці 2020 року”.

Слідкуйте за ним @DanielLDavis1.

Думка автора може не співпадати з думкою редакції

Source link