Обов’язкову вакцинацію працівників медичних установ закріплено Конституцією Греції.

Пленум Вищої державної ради (Верховний суд Греції) визнав конституційною процедуру обов’язкової вакцинації медичних працівників, відхиливши клопотання про скасування, подане ΠΟΕΔΗΝ.

Проте п’ять членів ради ухвалили, що запобіжний захід виконання обов’язків “невідповідний для досягнення наміченої мети, і законодавець повинен був передбачити виплату мінімального відсотка винагороди”. Далі докладніше.

Пленарна ухвала Верховного апеляційного суду № 1684/2022 відхилила клопотання PDEDN про скасування рішення міністра та заступника міністра охорони здоров’я Δ1α/ΓΠ.οικ.50933/13-8-2021 “Порядок та підстави для звільнення”.

Як підкреслюється у рішенні Верховного суду, “міра вакцинації, як така, є серйозним втручанням у вільний розвиток особистості та приватне життя людини, у фізичну та психічну цілісність людини, але вона є конституційно допустимоюякщо, відповідно до вищевикладеного, передбачається спеціальним законодавством, яке повністю приймає достовірні та обґрунтовані наукові, медичні та епідеміологічні результати у відповідній галузі та передбачає можливість звільнення від вакцинації у конкретних індивідуальних випадках, для яких вакцинація протипоказана”.

У рішенні Верховного суду підкреслюється, що “зазначене втручання, якщо воно вважається, згідно з обґрунтованими науковими даними, необхідним і доцільним для захисту здоров’я як самих вакцинованих, так і третіх осіб (більше того, виникнення в статистично дуже невеликій кількості випадків серйозних побічних ефектів від деяких вакцин не робить законодавче положення про обов’язкову вакцинацію неконституційним і в будь-якому разі допустимо у суспільних інтересах, враховуючи принцип соціальної солідарності (Стаття 25(2)(b) Конституції). 4 Конституції)…”.

Як зазначають державні радники, “медичні працівники в цілому є групою професіоналів, які особливо схильні до ризику зараження вірусом. З цієї причини законодавець залишив за собою абсолютний пріоритет вакцинації” через вирішальне значення цієї групи у подоланні кризи охорони здоров’я, підвищеного ризику зараження та особливої ​​відповідальності за запобігання ризику заподіяння шкоди внаслідок передачі захворювання госпіталізованим особам та іншим уразливим особам, які перебувають під їхньою опікою”.

У світлі вищевикладеного міра обов’язкової вакцинації персоналу медичних установ не є явно невідповідною для досягнення переслідуваної нею конституційної мети, яка полягає в охороні здоров’я населення, за умови, що законодавчий орган взяв до уваги наукові та епідеміологічні дані, що існували на момент її прийняття, як докладно викладено. вище”, – йдеться у документі.

► Щодо режиму усунення від роботи тих медичних працівників, які відмовилися пройти вакцинацію, пленарна сесія Верховного суду ухвалила, що “цей захід покликаний зобов’язати тих, до кого він застосовується, пройти вакцинацію, щоб досягти мети законодавця, тобто шляхом вакцинації всього персоналу, працюючого в закладах охорони здоров’я, захистити здоров’я населення та запобігти подальшому поширенню коронавірусу в цих установах”.

Згідно з рішенням Верховного суду, “цей захід не суперечить принципу пропорційності”. Це пов’язано з тим, що призупинення та її наслідки, з одного боку, покликані забезпечити виконання юридичного зобов’язання з вакцинації, а з іншого боку, не є безстроковими, а застосовуються доти, доки міра обов’язкової вакцинації не буде переоцінена, що у будь-якому випадку має бути здійснено у розумні терміни”.

Однак, на думку п’яти державних адвокатів, “захід припинення виконання обов’язків, з усіма супутніми наслідками, згаданими вище, не відповідає меті, і законодавець повинен був передбачити виплату мінімальної винагороди”.

Крім того, “на особливу думку двох вищезгаданих радників, постанова, що оспорюється, також суперечить принципу пропорційності, закріпленому в статті 103 п. 4 Конституції, принцип незмінності державних службовців”.

Source link