Посол України у Греції закликав країну закрити порти для російських кораблів

Україна закликає Грецію закрити свої порти для російських судів та припинити вести справи з російськими компаніями, щоб посилити тиск на Москву з метою припинення війни, заявив у середу посол України у Греції.

“Ми просимо Грецію, зокрема, закрити порти для російських судів… припинити вести з ними справи та припинити відправляти свої кораблі до Росії”, – заявив журналістам Сергій Шутенко. «Приймаючи російські гроші, ви повинні знати, що на цих банкнотах, на цих грошах кров українських дітей, українців та українців-греків у Маріуполі. Не приймайте криваві гроші з Росії», – заявив посол України.

Торговий флот Греції, що налічує понад 4500 судів, є одним із найбільших у світі. Євросоюз розглядає питання про заборону заходу російських судів у порти блоку.

Прем’єр-міністр Греції Кіріакос Міцотакіс у понеділок запевнив президента України Володимира Зеленського, що санкції проти Росії з боку країн Євросоюзу буде реалізовано. При цьому США та їхні союзники вважають, що Росію можуть зупинити лише їхні “пекельні санкції”.

Поки що невідомо, як Греція відреагує на заклики пана Шутенка, оскільки запровадження санкцій проти РФ вже досить боляче вдарило по грецькій економіці. Як порада владі Греції уточніть, чи не хоче Україна зупинити транзит російського газу через Україну, показавши таким чином справжню рішучість запровадження економічних санкцій проти агресора.

Греція вже втратила санкції ЄС сотні мільйонів євро з 2014 року, а приєднання до новим санкціям може загнати економіку країни в ще більш глибокий пік, і це вже зараз відчуває все населення.

Санкції не працюють

Що таке санкції, що працюють? Це необов’язково ті, які шкодять економіці або конкретним індивідам — їхнє головне завдання змінити поведінку держави, що таргетується. Якщо країна веде війну, завдання санкцій — війну припинити. Якщо країна займається розробкою ядерної зброї, завдання санкцій — зупинити таку розробку. Якщо ж економіка країни зруйнована, але війна все одно ведеться і розробку ядерної зброї не припинено, то навряд чи можна назвати такі санкції успіхом. Швидше вони були програшем для всіх — і для країн, які їх вводили, і для країн, що таргетуються.

Отже, що можна сказати про ефективність санкцій, які запроваджувалися в минулому? Це складне питання, тому що ні з чим порівнювати: ми не спостерігаємо поведінку уряду, що таргетується, без санкцій. Наприклад, часто доводиться зустрічати твердження, що санкції проти Ірану були марними, тому що іранський уряд і під санкціями продовжував фінансування терористичних організацій. Цей аргумент, звичайно, не бере до уваги можливість того, що, якби не було санкцій, Іран поводився б ще агресивніше. Санкції з очевидних причин не призначаються випадковим чином, і поставити природний експеримент дослідникам питання поки що не вдалося. Тому про причинно-наслідковий їх вплив на поведінку держав, що таргетуються, не можна говорити з точністю.

Проте, виходячи з тих даних, які ми маємо нині, економічні санкції дуже рідко зупиняють агресивні режими. Найбільш відомою науковою роботою про ефективність санкцій є праця політолога з університету Чикаго Роберта Пейпа «Чому економічні санкції не працюють». Пейп використовує базу даних зі 115 випадків санкцій або їх загроз і визначає їх успіх таким чином: a) держава, що таргетується, виконала істотну частину вимог держав, які або ввели санкції, або загрожували їх ввести; б) немає більш розумного пояснення поведінки таргетируемого держави. Друга умова вкрай важлива, тому що в деяких випадках санкції супроводжуються військовим втручанням, і потрібно розібратися в кожному конкретному випадку і зрозуміти, що саме спонукало державу, що таргетується, змінити свою поведінку: санкції або військова сила.

Виходячи з цього критерію, Пейп виявив, що зі 115 випадків економічних санкцій лише п’ять можна вважати успішними. При цьому три випадки — це конфлікти навколо дрібних речей: під тиском Сполученого Королівства СРСР погодився відпустити шість ув’язнених, звинувачених у шпигунстві в 1933 році, Канада погодилася не переносити посольство в Ізраїлі з Тель-Авіва до Єрусалиму під тиском країн Арабської Ліги в 1979 році. та Сальвадор погодився не відпускати ув’язнених, звинувачених у вбивстві громадян США, у 1987 році. Тільки у двох випадках санкції завершилися успіхом у суттєвих для міжнародних відносин речах: 1976-го, під тиском США та Канади, Південна Корея відмовилася від купівлі заводу з переробки ядерних відходів. А 1990-го, під тиском Індії, був відсторонений від влади король Непалу і країна відмовилася від закупівлі зброї у Китаю.

База даних, яку використовує Пейп, закінчується 1990 роком. Пізніше були випадки успішних санкцій, наприклад, вони відіграли значну роль у скасуванні режиму апартеїду в Південній Африці. Проте загалом економічні санкції мають вкрай мізерну історію успіху.

Чому вони не працюють

Чому ж санкції не працюють? Це відкрите питання, але, як Пейп, коли країна опиняється під санкціями, місцевим елітам стає простіше перекласти провину за економічні проблеми на зовнішнього агресора. Крім того, якщо під загрозою санкцій держава все одно вживає агресивних дій, це означає, що вартість санкцій для країни вже врахована у калькуляціях політичної еліти. У персоналістських автократіях, тобто у політичних режимах на кшталт сьогоднішньої Росії, найчастіше рішення приймає одна людина, лідер держави. І таким чином ефективність санкцій залежить від ціни, яку лідер держави погоджується заплатити за реалізацію власних амбіцій.

Щодо нинішньої російської ситуації, то вже завдано величезної шкоди економіці та суспільству: обвал курсу, набіг на банки, панічна втеча з країни людей і фірм, економічна і політична ізоляція, що наростає. Зважаючи на те, що «спеціальна операція» досі не зупинена, російська влада вирішила, що втілення історіософських ідей Володимира Путіна важливіше, ніж економічний добробут населення та політичних еліт.

Якщо це так, то економічні санкції навіть повне торгове ембарго і відключення від фінансової системи не зупинять конфлікт. Оптимістичний сценарій полягає у падінні рівня життя, інфляції, відсутності технологічного прогресу, зникненні більшості галузей з високою доданою вартістю, постійної нестабільності на кордонах та зовнішньої ізоляції. Песимістичний сценарій – це війна із застосуванням ядерної зброї. Проте російський лідер дав зрозуміти, що навіть втілення цього другого сценарію є допустимою ціною боротьби проти псевдоцінностей.

Якщо санкції не зупинять війну, що її зупинить? Винесемо за дужки можливість палацового перевороту, можливість якого неможливо прорахувати. Іноді доводиться чути, що поразка в Україні може або змусити російського лідера переглянути свою зовнішню політику або призвести до зміни влади в Росії. Однак, як показує кількісний аналіз, проведений Cарой Кроко з Університету Меріленду та Джесікою Вікс з Університету Вісконсіна, У тих режимах, де відсутні інституціоналізовані механізми усунення лідера, військові поразки не призводять до зміни статусу-кво. Російський режим є таким.

Прусському майору, учаснику наполеонівських воєн Фердинанду фон Шиллю, приписують фразу, яку часто перекладають як «жахливий кінець краще, ніж жах без кінця». І коли Росія стала перед вибором, її лідери вирішили ризикнути і вибрали саме “Жахливий кінець”.

Source link