Чому Байден не вів серйозних переговорів із Путіним

Американський письменник і журналіст Роберт Райт спробував розібратися у питанні, чому президент США, незважаючи на всі його запевнення, не побажав вести реальні переговори зі своїм російським колегою Путіним.

1. Тема 1. Мюнхен

Минулого тижня президент України Зеленський виступив на Мюнхенській конференції з безпеки з промовою, в якій він поскаржився, що НАТО не встановило чітких термінів ухвалення України. Його виступ викликав такий заголовок у британському таблоїді Daily Mail: «Президент України засуджує західний «умиротворення» Путіна у різкому виступі в МЮНХЕНІ…»

Так, у заголовку було написано «Мюнхен» великими літерами: МЮНХЕН. Це було корисним нагадуванням про те, що у зовнішньополітичних колах слово «умиротворення» майже завжди відноситься до сумнозвісного виступу британського прем’єр-міністра Невіла Чемберлена на його зустрічі з Адольфом Гітлером у Мюнхені в 1938 році. Оскільки Німеччина зосередила війська вздовж кордону з Чехословаччиною, Чемберлен пішов на поступки, щоб запобігти вторгненню, а потім вийшов із зборів, заявивши, що «сьогодні буде мир». Чого вистачило на шість років та 60 мільйонів тіл.

З того часу людей, які виступають за поступки, які можуть зменшити ймовірність війни, звинувачують у тому, що вони за «умиротворення», і застерігають від повторення мюнхенських помилок. Безперечно, президент Байден усвідомлював, що він був би завалений цим словом, якби згадав про можливість виконати найголовніше бажання Путіна, виключивши прийом України до НАТО. (Коментатори посилали “Мюнхенські попередження” ще у листопаді та грудні, у відповідь на чутки про іншу поступку.)

Порівняння з Мюнхеном не слід ігнорувати. По-перше, завжди прикро йти на поступки тому, хто загрожує вторгненням у країну. Ви воліли б не винагороджувати таку поведінку. Проте я думаю, що платити таку ціну — єдина важлива паралель між мюнхенською справою та українською справою. І між цими двома випадками є як мінімум дві великі різниці.

Мюнхен-Україна

Відмінність №1. У Мюнхені, коли Гітлер погрожував вторгнутися та захопити частину території, Чемберлен погодився віддати йому її. Великобританія та Франція силою змусили Чехословаччину віддати Гітлеру Судетську область, німецькомовну частину країни. Навпаки, ідея поступки між НАТО та Україною полягала в тому, щоб утримати Путіна від захоплення території, яку він загрожував захопити. Було багато розмов — від представників адміністрації до інших — про те, що вилучення України з НАТО якимось чином порушить її «суверенне право» вирішувати, до яких альянсів вона приєднується. Це нісенітниця. Україна має не більше суверенних прав на вступ до НАТО, ніж у мене на вступ до Ради з міжнародних відносин. Міжнародні альянси, як і організації, що є основою нашого істеблішменту, самі обирають своїх членів.
Коротше кажучи, Чемберлен замінив один вид порушення суверенітету Чехословаччини – втрату території внаслідок вторгнення – на те, що, насправді, було іншим видом: втратою території без вторгнення. Ніхто не просив Байдена робити це з Україною. Ми просили його запобігти порушенням суверенітету України (втрату території внаслідок вторгнення), зробивши щось, що не порушує нічий суверенітет.

Путін ніколи — ні у своєму сходження до керівництва Росії, ні у своїй подальшій зовнішній політиці — не виявляв такої недбалості з ризиком, який Гітлер демонстрував знову і знову. Так що немає жодних підстав вважати, що Путін був би укладений укладеним договором з такою експансіоністською люттю, яка була після угоди Чемберлена, коли Гітлер протягом року анексував решту Чехословаччини і вторгся до Польщі. (Гітлер був здивований, що вторгнення до Польщі призвело до того, що Франція та Великобританія оголосили війну Німеччині. Просто оцінка ризику була його сильною стороною.)
Крім того, оскільки будь-яка угода з Путіним ставила б подальше дотримання поступки між НАТО та Україною у залежність від подальшого виконання Росією цієї угоди, цю «поступку» можна було б легко повернути, якби Путін порушив угоду. Обіцянку не розширювати НАТО легко відкликати, дозволити гітлерівським військам окупувати частину Чехословаччини та відіграти назад було неможливо.

2. Тема «Путіна не переконаєш».

Зображення Путіна як божевільного, ірраціонального чи незбагненно дивного — звичайна тема в Блобосфері (і вона, звичайно, працює в синергії з мюнхенською темою, оскільки ставить тактичну психологію Путіна в безпосередній близькості від тактичної психології Гітлера).
Наприклад, у січні впливовий Блобстер Майкл Макфол, колишній посол США в Росії та експерт MSNBC по Росії, пояснював у «Вашингтон пост», чому не було сенсу пропонувати Путіну такі речі, як заморожування розширення НАТО:

«Якби Путін думав так само, як і ми, можливо, деякі з цих пропозицій можуть спрацювати. Путін думає не так, як ми. Він має власну аналітичну структуру, свої ідеї та власну ідеологію, лише деякі з яких відповідають західному раціональному реалізму».

Також у січні фахівець із міжнародних відносин Том Ніколс написав в Atlantic, що Путін «просто не поділяє спільних поглядів на світ зі своїми опонентами на Заході». Швидше, «глибоко у темних схованках путінської психіки» існують такі речі, як «емоційна та внутрішня прихильність до України», настільки сильна, що дає Заходу «обмежений вплив на ситуацію, яка зараз розгортається». Звідси назва та підзаголовок статті Ніколса: «Тільки Путін знає, що буде далі: тільки він може зробити вибір та повернути Європу на межу великої війни». Звідси і думка Ніколса про те, чому Путін стягував дедалі більше військ до кордону з Україною:

“Ніхто насправді не знає, чому Путін це робить”.

Не всі вважають українську кризу продуктом ексцентричності Путіна, який викликає здивування. Візьмемо, наприклад, нинішнього директора ЦРУ Вільяма Бернса. Ще в 2008 році, коли Джордж Буш роковим чином змусив упертих європейських лідерів дати Україні обіцянку про майбутнє членство в НАТО, Бернс надіслав записку тодішньому держсекретарю Кондолізі Райс, в якій містилося таке попередження:

Вступ України до НАТО – найяскравіша з усіх червоних ліній для російської еліти (не лише Путіна). За більш ніж два з половиною роки бесід із ключовими російськими гравцями, від нероб у темних закутках Кремля до найрізкіших ліберальних критиків Путіна, я так і не знайшов нікого, хто розглядав би Україну в НАТО як щось інше, ніж прямий виклик інтересам Росії.

Бернс додав, що “важко переоцінити стратегічні наслідки” пропозиції Україні членства в НАТО – кроку, який, за його прогнозами, “створить благодатний ґрунт для втручання Росії у справи Криму та східної України”.

Отже, 12 років тому Бернс передбачив, що майже весь істеблішмент російської національної безпеки схильний створювати проблеми в Україні, якщо ми запропонуємо їй членство в НАТО. А тепер, коли ми пообіцяли Україні членство в НАТО, а Путін справді створює проблеми в Україні, такі люди, як Макфол та Ніколс, кажуть, що пояснення має лежати десь у темних глибинах своєрідної путінської психології.

Я не говорю, що розрахунки Путіна стосуються виключно національної безпеки Росії. Очевидно, що Путін є політиком, і він реагує як на внутрішньополітичні сили, так і на геополітичні. Але й у домашній сфері його модель відповідей зрозуміла як продукт раціонального розуму.
Наприклад: якщо достатня кількість росіян відчуває, що Захід не поважає їхню країну, Путін може виграти очки, виступивши проти Заходу. І, якщо точніше: якщо російські дізнаються, що прозахідний український уряд звужує роль російської мови в державних школах і закриває російськомовні ЗМІ — і те, й інше зробив український уряд, тоді вони протистоять Україні, що може стати особливо популярним способом протистояти Заходу. У нещодавній статті New York Times про Путіна відзначалися «націоналістичні підбурювачі на ток-шоу у прайм-тайм та в парламенті, які роками закликали його анексувати більше за Україну».

Ніщо з цього не ракетобудування! Не так вже й складно отримати хоча б приблизне уявлення про політичні та геополітичні чинники, що формують мислення та дії світових лідерів, а потім відповідним чином задіяти їх. Проте наші найкращі блостери, які пишуть у наші найшанованіші блобовські видання — Макфол у «Вашингтон пост», Ніколс в «Атлантиці» — сидять і чухають потилиці в жалюгідному подиву: цей, мовляв, образ Путіна настільки дивний, що немає жодного сенсу вести із ним серйозні переговори.

На захист Макфола та Ніколса — та інших блобстерів, які також страждають від дефіциту когнітивної емпатії, вони можуть бути жертвами когнітивної упередженості, відомої як помилка атрибуції. Вона може спотворити наше сприйняття як союзників, і ворогів. З ворогами це працює так: якщо вони роблять щось, що ми вважаємо поганим, ми схильні приписувати цю поведінку їхньому внутрішньому розташуванню, їхньому основному характеру, а не зовнішнім обставинам.
Тому, якщо, скажімо, ми намагаємося пояснити, чому ворог загрожує вторгненням в Україну, ми ігноруємо пояснення, пов’язані з політичними та геополітичними обставинами, і приймаємо пояснення, які вбачають проблему в фундаментальному становищі ворога — в його «емоційній та внутрішній прихильності до України». або, розпливчастіше, у своєрідній «аналітичній структурі», яку нам, раціональним жителям Заходу, важко зрозуміти.

У будь-якому разі, яким би не було коріння дефіциту когнітивної емпатії та інших невдалих типових для Блоба тенденцій, що спливли останнім часом, збитки вже завдано: здається, що Блоб знову переміг. Завдяки таким людям, як Макфол і Ніколс, наскільки ми можемо судити, не було серйозних спроб вести переговори з Путіним — пропонувати поступки, що явно лежали в основі його мотивації. А тепер, коли Путін визнав сепаратистські республіки України і направив до них війська — акт агресії та пряме порушення міжнародного права, політичні витрати поступок для Байдена будуть ще вищими. (І реальна ціна поступок — з погляду масштабів правопорушень, які тепер винагороджуватимуться — вище).

У міру того, як агресія розгортатиметься і, можливо, пошириться далеко за межі Донбасу, до якого входять ці дві республіки, чекайте почути, як такі люди, як Макфол і Ніколс, виправдовуватимуться: Путін такий поганий та ірраціональний, як вони про нього кажуть! Ви можете навіть почути деякі аналогії із Гітлером. Але пам’ятайте: з цього моменту ми спостерігаємо те, що зробив Путін після того, як ми послухалися поради Макфола і Ніколса, і відмовилися вести з ним серйозні переговори. Ми бачимо, що відбувається, коли ви не намагаєтеся «утихомирити».

Автор (c) Роберт Райтписьменник, журналіст.

Оригінал англійською

Матеріал прокоментував блогер Борис Рожин,

Насправді тут усе досить просто – американський істеблішмент не вважав і не вважає РФ рівноправним партнером для переговорів. Байден – частина цього істеблішменту та оточений його представниками, тому він поводиться відповідно.

Росії прямим текстом відмовили – жодні її червоні лінії чи сфери впливу не враховуватимуться. Тому предмет переговорів був досить швидко вичерпаний: Росії ясно показали, що в рамках вашингтонського світоустрою Росія не може розраховувати на реалізацію своїх національних інтересів навіть у межах обмежених прикордонних сфер впливу. Що залишило Росії досить нехитрий вибір – або капітулювати і прийняти цю реальність, або розпочати подальші дії, спрямовані на демонтаж вашингтонського світопорядку та світу, заснованого на американських правилах.

Росії просто не залишили вибору, хоча істотна частина російських еліт тривалий час діяльно і усвідомлено сподівалася домовитися із Заходом, щиро дивуючись, чому той не хоче дати Росії те небагато, що вона просить за те, щоб бути частиною Заходу.

Source link