Потрібен новий набір правил для Інтернету

Колишня співробітниця Facebook та інформатор Френсіс Хауген у середу благала законодавців уникнути звичайних тупикових ситуацій у Конгресі, коли вони зважують пропозиції щодо припинення зловживань у соціальних мережах, обмежуючи захист свободи слова компаніями від юридичної відповідальності.

Тим не менш, Хауген закликав до обережності при внесенні змін до закону 1996 року, який забезпечує правовий захист як для контенту, що розміщують платформи, так і для компаній, що видаляють публікації, які вони вважають образливими. Вона процитувала непередбачені наслідки попередньої редакції Конгресу. «Я закликаю вас рухатися вперед із відкритими очима на наслідки реформи», – засвідчив Хоген на слуханні підкомітету House Energy and Commerce. «Я закликаю вас поговорити з правозащифтниками, які можуть допомогти пояснити, як остання реформа… мала драматичний вплив на безпеку деяких із найбільш уразливих людей у ​​нашому суспільстві».

Законодавці висунули пропозиції після того, як у жовтні Хауген представив випадок, коли системи Facebook посилюють онлайн-ненависть та екстремізм і не можуть захистити молодих користувачів від шкідливого контенту.
Її попередні викриття стимулювали законодавчі та регулюючі зусилля по всьому світу, спрямовані на боротьбу з Бігтехом, і нещодавно вона кілька разів виступала перед європейськими законодавцями та офіційними особами, які розробляють правила для компаній, що працюють у соціальних мережах.
Хауген, фахівець за даними, що працювала менеджером по продукту у відділі цивільної етики Facebook, підкріпила свої твердження величезною кількістю внутрішніх документів компанії, які вона таємно скопіювала та надала федеральним регуляторам цінних паперів та Конгресу.
«Facebook хоче, щоб ви виявилися втягнутими в довгу, затяжну дискусію щодо найдрібніших деталей різних законодавчих підходів. Будь ласка, не потрапіть у цю пастку», – сказала вона законодавцям у середу. “Час має суттєве значення. Тут дуже багато поставлено на карту. У вас є унікальна можливість створювати нові правила для нашого онлайн-світу”.

Коли вона вперше з’явилася на публіці цієї осені, виклавши далеко засудження гіганта соціальних мереж перед підкомітетом Сенату з торгівлі, Хауген запропонувала Конгресу рецепти дій. Вона відкинула ідею поділу технологічного гіганта, до чого закликають багато законодавців, віддавши перевагу цільовим законодавчим засобам правового захисту. Зокрема, вони включають нові обмеження давно чинного правового захисту висловлювань, що публікуються у соціальних мережах. І республіканські, і демократичні законодавці закликали скасувати деякі заходи захисту, що надаються положенням 25-річного закону, відомого як розділ 230, який захищає інтернет-компанії від відповідальності за те, що публікують користувачі. Закон, прийнятий у той час, коли багато найвпливовіших соціальних мереж ще не існували, дозволив таким компаніям, як Facebook, Twitter і Google, вирости до гігантів, якими вони є сьогодні.

«Давайте разом працювати над двопартійним законодавством, тому що ми не можемо більше чекати», – сказав член Палати представників Майк Дойл, голова підкомітету з комунікацій та технологій.
Facebook та інші соціальні мережі використовують комп’ютерні алгоритми для ранжування та рекомендації контенту. Вони керують тим, що відображається в стрічках новин користувачів. Ідея Хауген полягає в тому, щоб зняти захист у тих випадках, коли домінуючий контент, керований алгоритмами, обмежує масову участь користувачів на користь суспільної безпеки.

Це ідея Закону про правосуддя проти шкідливих алгоритмів, представленого високопоставленими демократами Палати представників приблизно через тиждень після того, як Хауген дала свідчення перед колегією Сенату в жовтні. Законопроект покладе відповідальність на компанії, що працюють у соціальних мережах, знявши з них захист відповідно до розділу 230 за спеціальні рекомендації для користувачів, які, як вважається, завдають шкоди. Платформа втрачає імунітет у випадках, коли вона «свідомо чи з необережності» просуває шкідливий контент.

Хауген, яка раніше зосереджувала більшість своїх публічних виступів на своєму погляді на недоліки Facebook, виступила з різкою критикою на слуханнях у середу про TikTok, відеоплатформу, що користується величезною популярністю у підлітків та дітей молодшого віку.
“TikTok призначений для цензури”, – сказала вона, стверджуючи, що приналежність йому китайської компанії ByteDance робить його придатним для обов’язкового контенту. Хауген стверджувала, що алгоритми TikTok викликають у користувачів більше звикання навіть, ніж служба обміну повідомленнями Facebook Instagram, яку вона докладно розкритикувала, пославшись на внутрішні дослідження, що показують очевидну шкоду для деяких молодих користувачів, особливо для дівчаток. Дослідження показало, що тиск однолітків, створюваний Instagram, призвело до проблем із психічним здоров’ям та іміджем тіла, а в деяких випадках – до розладів харчової поведінки та суїцидальних думок. Представники TikTok не відповіли на повідомлення із проханням про коментарі.

Член палати представників Френк Паллоне, DNJ, який очолює повний комітет з енергетики та торгівлі, сказав, що пропозиція його високопоставленого республіканця, члена палати представників Кеті Макморріс Роджерс з Вашингтона, не ідентична законопроекту демократів, але є добрим початком для потенційного компромісу. Усі законодавчі пропозиції чекають на остаточне прийняття Конгресом. Деякі експерти, які підтримують суворіше регулювання соціальних мереж, кажуть, що закон демократів у тому вигляді, в якому він був написаний, може мати непередбачені наслідки. Вони припускають, що він недостатньо ясно показує, яка конкретна алгоритмічна поведінка призведе до втрати захисту від відповідальності, що ускладнює розуміння того, як це працюватиме на практиці, і призводить до широких розбіжностей щодо того, що він може робити насправді.

Meta Platforms, нова назва материнської компанії Facebook, відмовилася коментувати конкретні законодавчі пропозиції. Компанія виступає за оновлення правил.
«Ми є платформою для вільного самовираження, і щодня нам доводиться приймати важкі рішення щодо балансу між наданням людям права голосу та обмеженням шкідливого контенту», – йдеться у заяві Мети у середу. «Не дивно, що республіканці та демократи часто не згодні з нашими рішеннями, але вони також не згодні одне з одним. Що нам потрібно, то це набір оновлених правил для Інтернету, встановлених Конгресом, яким компанії мають слідувати, тому ми просимо про це майже три роки».

Генеральний директор Meta Марк Цукерберг запропонував зміни, які забезпечать правовий захист інтернет-платформ лише у тому випадку, якщо вони зможуть довести, що їхні системи для виявлення незаконного контенту працюють нормально. Проте меншим технологічним компаніям і стартапам може бути важче виконати цю вимогу, що змушує критиків звинувачувати його в тому, що зрештою вона віддає перевагу Facebook. Інші компанії, що працюють у соціальних мережах, закликали з обережністю вносити будь-які законодавчі зміни до розділу 230.

https://www.barchart.com/story/news/6427651/as-lawmakers-mull-curbs-on-social-media-haugen-weighing-in – оригінал англійською

Фактично, хоча Хауген спочатку позиціонували як борця за “чистий інтернет”, вона сприяє тому, що Facebook і без того залежний від американського уряду, ще сильніше піддаватиметься держрегулюванню. Американському гос.регулированию, де порядок дискусії на майданчику дедалі більше визначається не якимись правилами самого майданчика, а компромісним рішенням двох американських партій. Тобто, демократи та республіканці визначать для вас, як саме ви повинні спілкуватися у Facebook – що можна заблокувати, а що можна поки що залишити. Йдеться, по суті, про реконфігурцію державної цензури в соціальних мережах, які мають прийняти такі правила безпеки, які влаштують політичне керівництво. Принагідно, під сурдинку ще й китайців довбають із їх Тік-Током, який ще за Трампа поставили у пригнічене становище, вимагаючи продати американську філію під загрозою закриття.

Звісно, ​​все це частина загальносвітових процесів фрагментації мережі, де держави дедалі активніше займаються огородженням національних сегментів та атакують глобальні сервіси, які намагаються грати у “незалежність та об’єктивність”. Але фінал процесу бачиться дуже передбачуваним – повне або часткове підпорядкування гос.регулированию є неминучим, навіть за збереження маркетингових заяв про ” свободу бізнесу ” і ” ми приватна компанія ” . Це відбувається з Фейсбуком та з тим же Телеграмом. Так чи інакше їх змушують йти на “співпрацю з адміністрацією” прямими та непрямими методами.

У випадку з Facebook або Twitter, можливе зняття імунітету призведе до того, що уникаючи юридичної відповідальності за поширення “шкідливого контенту”, компанії нічого не залишиться як посилювати цензуру. А зміст “шкідливого контенту” визначають внутрішні структури афілійовані з НАТО, Атлантичною Радою та іншими подібними чудовими організаціями, які делігують внутрішніх цензорів, які складають списки з небажаних слів, термінів та інформації, яку апріорі треба блокувати. Зрозуміло, без суду та слідства. Просто формально приватна думка приватних осіб стає керівництвом до дії для сотень мільйонів користувачів. Зрозуміло, на думку приватних осіб стоїть позиція держави чи військово-політичного блоку. Сама ж компанія виступає в ролі інструменту цензури в інтернеті під вивіскою “ну ж ми приватна компанія – не подобається, йдіть”. А оскільки контроль поступово встановлюють над все більшим числом сервісів і платформ, то для “цифрових маргіналів” залишаються лише пресовані “альтмедіа” або кустарні соц.мережі, на зразок тієї, яку намагається розкрутити Трамп. Отак і виглядає “прекрасний світ вільного інтернету майбутнього”. Зрозуміло, правила інформаційного світу майбутнього визначать не “вільні користувачі”, а держави та спецслужби, а також корпорації, що їм служать.

PS Цензура з боку грантоїдських організацій виглядає так https://www.stopfake.org/ru/fejk-sredi-vaktsinirovannyh-ot-covid-19-massovye-sluchai-raka/

Підсумок місячний бан та обмеження у видачі. Щоправда, може бути тільки одна, і вона пишеться в США. Всі інші точки зору, які не збігаються з вищевказаними, є свідомо фейками.

.



Source link