Обов’язкова вакцинація: конституціоналісти розділилися у реакції на штраф

Оголошення прем’єр-міністром Кіріакосом Міцотакісом заходи про ведення примусової вакцинації для громадян старше 60 років, що супроводжуватиметься накладенням штрафу у розмірі 100 євро за кожен місяць затримки, викликало розбіжності між конституціоналістами.

На думку деяких професорів конституційного права, цей захід виправданий міркуваннями захисту здоров’я населення, оскільки, крім того, це ескалація вже прийнятих заходів.

Проте інші юристи стверджують, що накладення адміністративного штрафу не є конституційним, оскільки воно порушує ключові статті Конституції, які визначають право кожної людини на власне тіло.

Однак обидві сторони, схоже, знаходять проблематичним горизонтальне накладення штрафу без урахування інших критеріїв, що навіть повторюються, які можуть навіть вплинути на рівень життя багатьох тисяч жителів Греції.

Костас Хрісонос, професор конституційного права Університету Аристотеля в Салоніках і Хараламбос Ціліотіс, доцент конституційного права Університету Пелопоннеса, аналізують свої аргументи у своїх інтерв’ю на сайті “ethnos.gr”.

Костас Хрисогоніс: “Надзвичайно проблематичний з конституційної точки зору”

Як ви оцінюєте оголошений урядом новий захід з конституційної точки зору?

ВІДПОВІДЬ: На мій погляд, накладення адміністративного штрафу на нещеплених громадян старше 60 років є вкрай проблематичним з конституційної точки зору, головним чином тому, що кожен має право на своє тіло відповідно до статті 2 (1). та 5 (1) Конституції (Греції).

Таким чином, держава може піклуватися про громадську охорону здоров’я, оскільки вона зобов’язана відповідно до Конституції, якщо існує ризик передачі інфекції населенню загалом. Тому він може усунути персонал, який відмовляється від вакцинації і який у своєму становищі вступає в контакт з широким загалом, може вводити заходи з обмеження пересування нещеплених, щоб ризик передачі вірусу не існував або зменшувався, але не може нав’язувати вакцинацію з загрозою кримінального покарання та, отже, я сказав би навіть із загрозою адміністративного штрафу, тому що цей адміністративний штраф, принаймні, у деяких випадках еквівалентний за своїми наслідками та суворістю кримінальному покаранню.

Чи є питання про рівність?

ВІДПОВІДЬ: У разі пенсіонера з низькою пенсією штраф у розмірі 100 євро може позбавити його ресурсів, необхідних для його виживання. Крім того, є проблема рівноправності, тому що для пенсіонера з пенсією 500 євро 100 євро абсолютно необхідні. Для тих, хто економічно активний та заробляє, наприклад, 5000 євро на місяць, 100 євро – це мізерна сума.

Чи були б вирішені деякі проблеми, якби розмір штрафу був пропорційним?

ВІДПОВІДЬ: Якби розмір штрафу був пропорційним, то проблеми, пов’язані з принципом рівності, були б вирішені, але знову ж таки проблеми, пов’язані з цінністю людини та вільним розвитком особи з положень статей 2 та 5 Закону, що, я повторюю, дає кожному право розпоряджатися своїм тілом за своїм бажанням і тією мірою, якою це, звичайно, не ставить під загрозу громадське здоров’я. Наприклад: Літня людина, яка перебуває в одиночному ув’язненні – а це реальні випадки – не становить безпосереднього ризику для здоров’я населення. Таким чином, накладення на нього адміністративного штрафу за відмову від вакцинації або з релігійних переконань або з будь-якої іншої причини порушує саме його особисту свободу та гідність.

Чи це є неконституційним заходом?

ВІДПОВІДЬ: Зрештою, лише суди мають право вирішувати, чи є цей захід неконституційним. І суди затягують ухвалення таких рішень. Але я вважаю, що це вкрай проблематично з конституційної точки зору. Тепер, чи це буде зрештою визнано неконституційним, суди скажуть через деякий час.

Як ви вважаєте, чи може нещеплена людина старше 60 років оскаржити цей захід?

ВІДПОВІДЬ: У нього безперечно буде можливість подати апеляцію, але з хаотичною системою судового контролю конституційності законів, які ми маємо в Греції, якщо міра представлена ​​у формі положення закону, яке буде прийнято парламентом, вона не може бути оскаржена безпосередньо. Це означає, що індивідуальні штрафи повинні бути порушені цими особами щодо конкретних осіб, що може тривати місяці або роки.

Хараламбос Ціліотіс: Розмір штрафу не може бути однаковим

Хараламбос Ціліотіс, доцент кафедри конституційного права Університету Пелопоннесу, вважає рішення про обов’язкову вакцинацію громадян старше 60 років конституційним. Він вважає, що на принцип пропорційності не впливає навіть накладення штрафу на тих, хто не дисциплінує. Однак підкреслює, що розмір накладеного штрафу не може бути горизонтальним (однаковим для всіх), оскільки у разі пенсіонерів з низьким доходом він може вплинути на абсолютне право на людську гідність та самоповагу:

«Коли накладення штрафу впливає на мінімальний рівень життя людини, ми приходимо до питання про людські цінності та гідність, які не можуть бути обмежені. Це абсолютно. Жодних знижок там робити не можна. «Коли рівень життя людини наражається на небезпеку через накладення штрафу, причому не один раз, а щомісяця, виникає проблема», – пояснює він в інтерв’ю «ethnos.gr».

Як ви оцінюєте застосування обов’язкової вакцинації до громадян віком від 60 років?

ВІДПОВІДЬ: Насамперед, я вважаю, що запровадження обов’язкової вакцинації, як було сказано у двох нещодавніх рішеннях кабміну від грудня 2020 року та травня 2021 року, є конституційним із деякими застереженнями. Основна причина – дотримуватися принципу пропорційності.

Те саме було сказано Європейським судом з прав людини у рішенні від квітня 2021 р., що, оскільки сума не є надмірною, вона відповідає принципу пропорційності і фактично сума у ​​справі становила 400 євро.

Що змінює сьогоднішнє рішення у букеті заходів?

ВІДПОВІДЬ: Ми спостерігаємо ескалацію зобов’язання щодо вакцинації: ми переходимо від дійсної непрямої обов’язкової вакцинації, яка стосується нещеплених, до обов’язкового правила. Іншими словами, те, що було законодавчо закріплене влітку для медичних працівників та осіб віком від 60 років, розширюється та пов’язане з накладенням адміністративного штрафу. Отже, ми йдемо ще далі, оскільки досі жодних санкцій не передбачалося, крім деяких юридичних наслідків, пов’язаних з використанням певних ділянок нещепленими.

Чи сумісна ця зміна з Конституцією чи порушує деякі принципи?

На мій погляд, накладення штрафу у разі порушення будь-ким зобов’язання з вакцинації та накладення штрафу не є неконституційним.

У питанні пропорційності вирішальне значення мають два моменти: по-перше, питання, яке досі вирішувалося законодавцем та урядом, і ми бачимо, що спостерігається ескалація. Обов’язкова вакцинація була введена не відразу, а після того, як були вжиті заходи щодо введення непрямої обов’язкової вакцинації, такі як заборона на спостереження за невакцинованими і т. д., які були пораховані недостатніми для досягнення наміченої мети – переконати вакцинованих зробити це. І в цьому сенсі міра пропорційна.

Є реакції на розмір штрафу і те, що він буде повторений. Тут питання пропорційності?

ВІДПОВІДЬ: Однозначно інше – накладення невеликого штрафу та інше – накладення штрафу в 1000 євро. На мою думку, суму в 100 євро слід поєднувати з віковою групою. Враховуючи, що 100 євро – це не одноразова сума, але це штраф, який стягуватиметься щомісяця і навіть у вікових групах, в основному пенсіонерах, багато з яких можуть жити на пенсію, у той час як у багатьох випадках пара живе на пенсію, це поставлене питання про пропорційність. Я вважаю, що пропорційність накладення суми повинна розглядатися, зокрема, ad hoc. Тобто, якщо 100 євро впливають на життя або навіть виживання людини чи пари людей, які є людьми похилого віку та не мають іншого доходу, крім пенсії, виникає питання пропорційності.

Чи застосовується індивідуальне рішення і чому ви вважаєте його важливим?

ВІДПОВІДЬ: Хтось, хто, як і раніше, професійно активний з високим або середнім доходом або отримує пенсію у розмірі 1000 євро або 1500 євро і отримує пенсію, а його дружина не страждає так само, як і пенсіонер з низьким доходом, який отримує 500-600 євро. Так що питання про пропорційність зростання, я думаю, слід розглядати більш конкретно і не говорити про те, що 100 євро за визначенням є пропорційним або непропорційним.

З цієї причини повинен бути страховий клапан, який надаватиме винятки на основі деяких критеріїв, які враховуватимуть дохід, кількість людей, що залежать від пенсії на сім’ю тощо. Інакше повторний штраф може вплинути на життя людини, і тут ми підходимо до суті права, порушення людських цінностей: коли ви позбавляєте людину, яка не має життя, 100 євро, понад це порушується людська гідність.

Що стосується пропорційності в строгому значенні слова, накладення штрафу не повинно бути горизонтальним.

Як цього досягти?

ВІДПОВІДЬ: Тут уряду слід – тому що на даний момент у нас є оголошення прем’єр-міністра, а у нас ще немає закону чи Спільного рішення кабінету міністрів – бути обережним. Враховуючи, що накладення штрафів буде здійснюватися через AADE, (податкова служба Греції), у якого в будь-якому випадку є податкові дані кожного з нас, буде можливість контролювати дуже низькі доходи, щоб побачити, чи накладення штрафу впливає в 100 євро на існуючий мінімум, мінімальний прожитковий. мінімум людини. У такому разі розмір штрафу має бути меншим.

Але треба дивитись і з іншого боку, на причину накладення штрафу. Є примусова логіка адміністративних санкцій. Штраф накладається не для того, щоб покарати пенсіонера або позбавити його можливості вижити. Метою є примус (а не покарання) у вигляді примусового виміру адміністративних санкцій з метою виконання акту соціального боргу та соціальної солідарності.

Нині все дуже серйозно. Це не лише загибель людей, серйозні збитки здоров’ю людей, а й те, що національна система охорони здоров’я Греції (НСЗ) не може працювати, це тягар не тільки для самого НСЗ, але й для інших пацієнтів, які цього потребують.

Чи викликає повторне штрафування додаткові конституційні проблеми?

ВІДПОВІДЬ: З подій, що побачили світ, ми знаємо, що є люди, які пожертвували дуже великі суми, які набагато перевищують 100 євро, для отримання фальшивих сертифікатів або для того, щоб пройти експрес-тест, і інцидентів може бути набагато більше. Таким чином, якщо встановлено дуже невеликий штраф, дуже ймовірно, що більшість тих, хто наполегливо наполягає на тому, щоб не вакцинуватися, сплатять його, щоб уникнути вакцинації.

Періодичне посилення контролю є ще одним стримуючим фактором чи стимулом, щоб змусити людину зробити вакцинацію. Тут ми говоримо про охорону людського життя, охорону здоров’я населення. Отже, якщо ми хочемо побачити повну картину, ми розуміємо, що ситуація зараз дуже погана.

Чи є проблема із запровадженням заходу лише для однієї вікової групи?

ВІДПОВІДЬ: За даними уряду, йдеться про 540 000 людей населення, що є найбільшим відсотком нещеплених. У цьому сенсі для людей старше 60 і молодше 60 років існує інша ситуація, що виправдовує запровадження обов’язкової вакцинації лише перших.

Держава впровадила заходи стимулювання для деяких груп населення, таких як, наприклад, надання свободи вибрання приходить до молодих людей віком від 18 до 24 років, але обирає суворіше поводження з громадянами віком від 60 років. Чим пояснюється це диференціація?

ВІДПОВІДЬ: Коли було оголошено про мотивацію вакцинації молодих людей, я виступав за неконституційність цього заходу, тому що проблема полягала не так у молодих людях, як у людей похилого віку. Я сказав, що якщо уряд хоче «сформувати» вікові групи та мотивувати їх на вакцинацію, він повинен починатися з людей похилого віку, які більш вразливі.

Однак на даному етапі ми повинні враховувати, що епідеміологічні дані зараз більш несприятливі і немає місця для пряника. Але хлистом потрібно користуватися так, щоб не заподіяти більше шкоди, ніж суспільство зможе винести.

.



Source link