Роботів – в парламент, щоб думали "за нас"

Вельми незвичайне питання задали жителям ЄС в плані того, чи хотіли б вони, щоб ними керував штучний інтелект. Опитування вчених виявив цікаві тенденції.

Він був проведений мадридським Центром управління змінами Університету IE (IE University’s Center for the Governance of Change). Вчені розбиралися, до чого призведе така заміна.

Найбільше цього хотіли б мешканці Іспанії (66%), Італії (59%) та Естонії (56%). Негативно відреагували жителі Великобританії (69%), Нідерландів (56%), Німеччини (54%) і США (60%).

Два роки тому Центр управління змінами Університету IE проводив аналогічне дослідження. Тоді за використання штучного інтелекту (ІІ) в прийнятті політичних рішень висловилися всього 25% опитаних європейців.

На тенденцію зниження довіри до політиків звернули увагу багато дослідників. Видавництво Кембриджського університету ще в 2019 році в журналі European Political Science Review опублікувало статтю наукового співробітника Цюріхського університету, політолога Ері берцями, в якій стверджується, що недовіра людей до політиків стало звичайним явищем в демократичних країнах і часто використовується для пояснення поточних політичних явищ.

Дослідники центру Pew Research (США) прийшли до висновку, що багато громадян бачать необхідність у реформуванні політичних систем своїх країн, незалежно від ступеня задоволеності урядом (дослідження проведені в 2019 і 2020 роках).

Опитування проводилося в кінці минулого року, в ньому взяли участь 4,1 тис. Громадян США, Франції, Німеччини та Великобританії. Результати опитування, проведеного в 2019 році, також свідчать про низький рівень довіри громадян до політичних систем: 68% опитаних відзначили, що дуже важливо відновити рівень довіри громадськості до федерального уряду.

На думку деяких експертів, заміна політиків на системи штучного інтелекту тільки на перший погляд здається привабливою, а насправді з цим пов’язано безліч проблем. Будь-яка система, яка використовує машинне навчання, спочатку може бути упередженою, відзначають фахівці американського журналу IEEE Spectrum, видаваного Інститутом інженерів електротехніки та електроніки. У приклад наводяться випадки, коли система, яка розглядає заявки на отримання кредиту, може відмовити клієнту, пояснивши це рішення доходом і віком, тоді як в дійсності воно засноване на расову приналежність. Таке зміщення може виникнути через те, що воно відображає кореляцію в даних, які використовувалися для навчання ІІ.

Міжнародна мережа наукових ЗМІ The Conversation ще в 2016 році опублікувала статтю, в якій ставиться питання, яке рішення прийняв би штучний інтелект, зіткнувшись з моральною дилемою? Автори статті доходять висновку, що навіть якщо б у світі існував парламент, повний роботів, то все одно довелося б «агентство з живими співробітниками, які визначали б етичні стандарти». Таким чином основна проблема полягає в тому, що робот повинен бути запрограмований з використанням узгодженого набору етичних стандартів, що дозволяють йому виносити відповідні судження.

Газета The New York Times наводить коментарі фахівців, які працюють з системами ІІ і вказують на упередженість рішень, прийнятих роботами. Професор факультету інформатики Стенфордського університету Дафна Коллер привела в приклад рентгенологію, коли штучний інтелект аналізує рентгенівські знімки і повинен поставити діагноз на основі даних з декількох лікарень.

Небезпека полягає в тому, що алгоритм може навчитися розпізнавати, в якій лікарні було створено зображення, і, якщо в деяких лікарнях відсоток переломів набагато вище, ніж в інших, то діагноз буде ставитися не на основі рентгенологічного знімка, а на основі набору даних і того , в якій лікарні проводилося сканування. Таким чином використання штучного інтелекту при прийнятті політичних рішень може створити певні проблеми.

Здебільшого політики негативно ставляться до ідеї автоматизувати їх роботу. «Депутатську роботу неможливо замінити ніяким штучним інтелектом в силу того, що депутат зобов’язаний виражати настрої, думки всіх своїх виборців, розуміти тенденції розвитку країни і світу, кожен день вносити відповідні коригування, знати історію і практику своєї держави, національний характер», – вважає лідер комуністичної партії. В же час він визнав, що штучний інтелект, як інструмент може допомагати людині.

Експерти вважають, що навчити машину тому, що роблять парламентарі, цілком реально, але сенсу в цьому немає.

«Проблема в тому, що, якщо навіть гіпотетично припустити, що у нас на сьогоднішній момент є в наявності когнітивна архітектура, яку можна навчити писати закони, і є достатня кількість зразків того, як треба писати закони, процес навчання такої системи коштував би набагато дорожче , ніж взяти людину, дати йому зарплату і посадити виконувати обов’язки депутата », – упевнений директор з науки і технологій Агентства штучного інтелекту.

.



Source link